Так, организация обратилось в суд с иском к бывшей сотруднице с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Судом установлено, что сотрудница ранее была принята на работу к работодателю (в гостиничный комплекс) на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Далее сотрудница была уволена за прогул. После ознакомления с приказом об увольнении работница отказалась передать ключ от сейфа с материальными ценностями, в результате чего руководитель работодателя обратился в ОМВД с заявлением о привлечении сотрудницы к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Сотрудниками правоохранительных органов был вскрыт сейф и выявлена недостача в размере 23 449,98 руб., в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества в отношении неустановленного лица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности таких условий как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Суд признал бывшую сотрудницу несущей полную материальную ответственность за причиненный ущерб, как главного бухгалтера организации, в причинении материального ущерба работодателю в результате противоправных действий.
Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что проверка целостности материальных ценностей проведена в отсутствие сотрудницы (как материально ответственного лица), которая не была ознакомлена с результатами проведенной проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у бывшей сотрудницы в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались, хотя законом это возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения вне зависимости от того, что трудовые отношения с работником прекращены, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г).
Само по себе увольнение работника не освобождает работодателя от обязанности истребования у него объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При таких обстоятельствах выводы суда о виновном характере действий работницы в причинении работодателю ущерба, определенного в соответствии с требованиями законодательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Внимание! В системе «Конструктор исковых заявлений» по вышеуказанной теме имеются следующие шаблоны документов:
Конструктор исковых заявлений – Ваш надежный помощник в любой ситуации:
Подпишитесь на Тариф 6 месяцев или 12 месяцев и получите дополнительные бонусы и скидки