01.11.2022 г. Особенности рассмотрения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
При рассмотрении требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ мнения судов сводятся к следующему:
- Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий таких недостатков либо связанных с устранением недостатков
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 N А33-12162/05-Ф02-4212/06-С2): "...Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.
Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах.
Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (согласно заключению эксперта, имелись недостатки как в проектных работах, так и в строительных работах при реконструкции здания) у истца возникли убытки - сумма расходов, необходимая для устранения повреждений, причиненных имуществу истца (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания Канского отделения.
Устранение повреждений, причиненных водой имуществу истца, предметом заключенных с ответчиками договоров подряда не являлось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, предъявив убытки, истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах, основаны на неправильном применении статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
- Требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, не исключает права заказчика на взыскание неустойки в случае невозможности эксплуатировать результат работ в течение гарантийного срока
Из Определения Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014: "...В связи с невозможностью эксплуатации оборудования, вызванной некачественным выполнением подрядчиком работ, компания на основании пункта 28.6 договора потребовала у общества уплатить штраф в размере 49 559 326,36 руб.
Отказ общества явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктами 27.4 и 28.6 договора за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
Между тем суды не учли следующее.
Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 22.08.2014, а также постановления от 24.11.2014 и от 27.03.2015 по делу N А40-33372/2014 подлежат отмене. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств (размер неустойки судами не устанавливался)..."
Внимание! По вопросу о праве заказчика повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил, существует две позиции судов.
Позиция 1. Заказчик вправе повторно требовать устранения недостатков выполненных работ, если он ранее предъявлял такое требование, однако подрядчик его не исполнил (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010).
Позиция 2. Если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию заказчика, то последний не вправе повторно требовать их устранения, однако он не лишен права взыскать убытки (Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А09-5827/2010).
- Требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ не подлежит удовлетворению, если в отношении подрядчика открыто конкурсное производство и установлено, что хозяйственная деятельность им не ведется.
См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6906/2015 по делу N А22-3956/2014