16.08.2022 г. При несовпадении сведений в трудовой книжке и паспорте лица необходимо установить факт принадлежности ему трудовой книжки
В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Так, Мосгорсуд удовлетворил требование об установлении факта принадлежности Заявителю правоустанавливающих документов (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 г. № 33-37691/2015). Суд выяснил, что Комиссией ГУ ПФР г. Москвы было отказано Заявителю как в назначении пенсии по старости, так и в принятии к зачету трудовой книжки и диплома в связи с имеющимися в данных документах и документах, удостоверяющих личность Заявителя, разночтениями в ФИО. Судом было указано, что согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В ходе разбирательства Заявителем в материалы дела были представлены такие документы как паспорт, где указаны его правильные фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; копия повторного свидетельства о рождении; трудовая книжка со сведениями о прохождении военной службы на основании военного билета; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении дочери Заявителя, где в графе "отец" Заявитель записан с верными данными в ФИО. Суд, оценив в совокупности представленные Заявителем документы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка, а также диплом были выданы именно Заявителю, установив факт принадлежности ему данных правоустанавливающих документов. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у Заявителя необходимого страхового стажа, подтвержденного трудовой книжкой, и достижения им возраста 60 лет на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, суд правильно также пришел к выводу о том, что Заявителю неправомерно было отказано в назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения и обязал ГУ ПФР г. Москвы назначить Заявителю трудовую пенсию по старости.
Полезный шаблон: